BANKA HAVALESİ ALACAĞIN VARLIĞINI KANITLAMAYA YETERLİ MİDİR?

Yargıtay ‘ın aşağıda tam metnini sunduğumuz (ve yerlemiş içtihatlarında da)  havale dekontunda paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak bir şerh bulunmadığı durumlarda;HAVALE SADECE BİR BORCUN ÖDENDİĞİNİ GÖSTERİR. İspat yükü; havaleyi gönderen şahıstadır.

T.C YARGITAY 13.HukukDairesi Esas: 2012 / 12589 Karar: 2012 /   16025  Karar Tarihi: 19.06.2012

Davacı,davalıya banka havalesiyle toplam 13.092 TL borç paraverdiğini, banka dekontundabu hususta açıklama olduğunu, davalının borunu ödememesi üzerine hakkında icratakibinde bulunduğunu, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerekitirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına kararverilmesini istemiştir.                                         

Davalı, davanınreddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödünç akdine dayalı alacağın tahsiliisteğine ilişkindir. Davacı, banka havalesiyle davalıya ödünç paraverdiğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paranın kendi alacağına karşılıkgönderildiğini savunarak gerekçeli inkârda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü alacaklı olandavacıya ait olup iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davadamiktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde hertürlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle oluncamahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasılolacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucuyazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.